28.02.2023

Роспотребнадзор

В 2022 году ТО в г. Глазове в сфере защиты прав потребителя было подано два исковых заявления в защиту конкретного потребителя:
1. В ТО в г. Глазове поступило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя при исполнении индивидуальным предпринимателем договора подряда. 
14.07.2021 между потребителем и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) заключен договор подряда, согласно которому ИП обязался выполнить работы по установке дверного блока по размерам, качеству и комплектации и прочим условиям, которые указываются сторонами Договора в спецификациях, и сдать результат в сроки и порядке, установленном Договором. Из спецификации к заказу установлено, что потребитель приобретает у ИП дверь техническую однопольную в количестве 1 шт. по цене 16916,00 руб. и 
ИП обязуется поставить потребителю дверь по цене 450 руб., общая стоимость заказа составила 17366,00 руб. Срок поставки - от 21 до 60 рабочих дней с момента включения заказа в производственную программу.

Во исполнение обязательств по Договору потребитель оплатил 14.07.2021 аванс в размере 9000 руб., окончательный расчет произведен 27.11.2021. Таким образом, потребитель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению оплаты, между тем ИП поставил дверь 27.11.2021, с нарушением сроков поставки, установленных Договором (не позднее 05.10.2021).

C 05.10.2021 потребитель неоднократно обращался с требованием к ИП о доставке ему двери и выплате неустойки. 27.11.2021 ИП поставил дверь и предложил подписать акты выполненных работ к договору подряда, потребитель отказался подписывать акты, так как в них было указано, что изделие поставлено в срок, что не соответствовало действительности.

27.11.2021 потребителем подана претензия ИП через магазин о выплате неустойки. Продавец магазина пояснила, что ответ на претензию будет направлен на адрес потребителя по почте, в связи с указанным потребитель был вынужден ездить за получением почтовой корреспонденции каждую субботу на протяжении трёх недель на автобусе. Ответ на претензию потребитель так и не получил.

Статья 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С точки зрения ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение. Предусмотренная п. 4.3 Договора неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% суммы предварительной оплаты продукции внесенной предоплаты за каждый день просрочки значительно ниже неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», равной 0,5% за каждый день просрочки, соответственно, указанный пункт в Договоре является недействительным, поскольку нарушает права потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Потребитель понес судебные расходы в размере 370 руб., из которых почтовые расходы, в том числе расходы на отправку ответчику досудебной претензии на сумму 195,00 руб., понесённые расходы на проезд в размере 175,00 руб. размере 370 руб. (всего – 4697,5 руб.).

Судом данное исковое заявление удовлетворено частично (уменьшены суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов – не включены в сумму судебные расходы на проезд). Решением суда от 05.09.2022 признан недействительным п. 4.3 договора подряда, взысканы с ответчика в пользу потребителя неустойка в размере 2385 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1242,50 руб., судебные расходы в размере 195 руб. (всего – 3922,5 руб.).

2. В ТО в г. Глазове обратился потребитель с заявлением о нарушении его прав как потребителя при использовании некачественной продукции ООО «Акватехник».

22.10.2016 он приобрел продукцию производства ООО «Акватехник» - «подводка для смесителя сталь 50 см длин.».

26.10.2016 данная подводка была установлена в санитарном узле квартиры потребителя на системе горячего водоснабжения. 14.03.2021 в ходе нормальной эксплуатации произошло разрушение подводки для смесителя на системе горячего водоснабжения. Гарантийный срок эксплуатации изделия равен 5 годам. Срок службы изделия равен 10 годам. В результате разрушения гибкой подводки для воды произошел залив жилого помещения, собственнику указанного помещения причинен ущерб на сумму 47 000 (сорок семь тысяч рублей). 

14.04.2021 потребителем была направлена претензия ООО «Акватехник» о возмещении материального вреда, причиненного эксплуатацией некачественного изделия производства ООО «Акватехник». Ответа на претензию со стороны ООО «Акватехник» не последовало. 

По заявке потребителя независимым судебным строительным экспертом проведена экспертиза и выдано экспертное заключение, согласно которому причиной разрушения гибкой подводки для воды явился скрытый заводской дефект, а именно: занижение диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, занижение толщины стенки резинового рукава. Таким образом, причиной причинения вреда имуществу потребителя является некачественное изделие. Стоимость экспертизы равна 5000 (пяти тысячам) рублей. 

Потребителем повторно была направлена претензия ООО «Акватехник» о возмещении вреда, причиненного некачественным изделием. Ответ на претензию не поступил. Требования, указанные в претензии, не удовлетворены ООО «Акватехник» добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч. 3 ст. 14).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, ТО в г. Глазове было подано в суд исковое заявление в интересах конкретного потребителя к ООО «Акватехник» о взыскании возмещения ущерба в размере 47000 руб., стоимости экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (всего 102000 руб.).

Судом данное исковое заявление удовлетворено частично (моральный вред удовлетворен не в полном размере). 18.04.2022 судом вынесено решение о взыскании с ООО «Акватехник» в пользу потребителя возмещения ущерба в размере 47000 руб., стоимости экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. (всего 53500 руб.).

3. 09.03.2022 Юкаменским районным судом УР было удовлетворено исковое заявление ТО в г. Глазове в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилком», Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» с требованиями к ООО "Жилком" обеспечить качество питьевой воды в с. Юкаменское в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, Администрации организовать водоснабжение населения с. Юкаменское питьевой водой, соответствующей указанным требованиям".

Было также дано 2 заключения специалиста ТО в г. Глазове в судебные органы:

- в Мировой суд судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-315/2022 по исковому заявлению Трефилова Д.П. к ООО «Проинторг». Решением суда от 28.07.2022 по делу 2-315/2022 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы 19900 руб., взыскании неустойки 10000 руб. и морального вреда 1000 руб., штрафа 14995 руб. (всего 45895);

- в Мировой суд судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-1415/2021 по исковому заявлению Корепановой Ю.Ю. к ИП Романову С.М. Решением суда от 01.04.2022 по делу 2-1415/2021 о возврате уплаченной суммы 15480 руб., уплате неустойки 2000 руб., и штрафа 2000 руб. (всего 19480 руб.).